„Ето как трябва да работи демокрацията“: някои гледни точки на участници в първия по рода си граждански парламент в Чехия
Клара Одстрчилова
Демокрацията на практика означава различни неща за различните хора. Всъщност дори в академичната литература срещаме различни концепции за този термин в зависимост от позициите на отделните политически и социални участници. Именно така европейският изследователски проект MeDeMAP разглежда демокрацията. В неговите рамки академици – не само от Карловия университет – изследват начините, по които демокрацията всъщност се проявява в Европа. Един от инструментите, които използват за това, е експерименталният метод на гражданския парламент. Макар че подходът е сравнително често срещан формат на участие в много европейски страни, в Чехия това е първият граждански парламент от този тип. Според самите участници това е била много успешна първа стъпка; същевременно обаче те посочват, че бъдещите дебати трябва да включват и по-крайните слоеве на обществото.
Първият граждански парламент в Чехия
Двадесет участници от различни поколения и региони на Чехия взеха участие в експеримента. Заедно те обсъдиха мерки, които биха могли да допринесат за подобряване на функционирането на медиите в едно демократично общество. Дискусиите се проведоха по време на четири срещи между март и юни 2025 г. Срещите имаха предварително определена тематична рамка и експертен принос, но самите участници избраха формата на гласуването и конкретните теми за обсъждане.
Процесът доведе до 31 конкретни предложения. Участниците изразиха силна подкрепа за независими, професионални и публично отговорни медии. Същевременно бяха изразени опасения относно политическото влияние, недостатъчната прозрачност и загубата на доверие, с което медиите се сблъскват в очите на обществеността. В отговор на тези въпроси участниците приеха няколко ключови препоръки, които включваха и укрепване на независимостта на обществените медии чрез промяна на метода за назначаване на техните съвети, въвеждане на механизми за надзор с участието на обществеността и поддържане на финансиране от различни източници извън правителството. Повече информация за приетите документи можете да намерите на уебсайта на проекта. https://www.medemap.eu/
Проверка на фактите: между ефективността и контрола
Сузане Фенглер
Може ли машина да провери истината? Тъй като генеративният изкуствен интелект (ИИ) става все по-мощен, проверяващите фактите са изправени пред фундаментален въпрос: колко отговорност може да бъде делегирана на алгоритмите – и къде трябва да се очертаят ясни граници?
Именно напрежението, породено от това питане, присъстваше по време на Панел 22 „Проверка на фактите, транснационални практики и нормативни ориентации“ на 71-вата годишна конференция на Германското дружество за журналистика и комуникационни изследвания (DGPuK) в Техническия университет в Дортмунд, проведена под мотото „#Наука #Комуникация #Демокрация“. По време на панела международни изследователи – Регина Казамата от университета LUT във Финландия, Аугусто Сантос от университета в Ерфурт и Катрин Валнер, Матиас Кармазин и Лариса Крайнер от университета в Клагенфурт – обсъдиха как проверката на фактите се променя в контекста на изкуствения интелект, глобалните мрежи и нормативните стандарти. Презентациите разгледаха проверката на фактите от различни гледни точки – от приложения на изкуствения интелект и транснационална динамика до нормативни и организационни структури.
Фокусът беше върху текущите изследвания за това как проверяващите факти интегрират генеративния изкуствен интелект в работните си процеси и къде умишлено избират да не го правят.
Изкуствения интелект през целия процес на проверка
Един от представените проекти анализира използването на ИИ в четири фази на проверката на фактите: мониторинг, проучване, производство и разпространение. Според резултатите ИИ вече се използва във всички фази за повишаване на ефективността. Той подпомага мониторинга чрез автоматизирано откриване на твърдения или транскрипцията на публични съобщения и преводи. В изследванията ИИ обобщава обширни документи и подпомага проверката, а в производството е полезен за създаване на резюмета и адаптиране на съдържание за различни платформи. ИИ е полезен и при разпространението, като осигурява целенасочени корекции на потребители, които вече са били обект на проверка. Особено за повтарящи се и интензивни по данни задачи ИИ се възприема като значително облекчение.
Между очарованието и скептицизма
Теоретично това развитие е описано в панела като напрежение между „омагьосване“ и „разочарование“. Докато ИИ първоначално изглежда като обещаваща иновация, практикуващите значително смекчават това впечатление във всекидневната си работа.
В допълнение към повишаването на ефективността преди всичко се открояват следните проблеми:
• Инструментите за откриване на генерирано от ИИ съдържание се смятат за ненадеждни
• Твърденията за вероятност („60–70% генерирано от ИИ“) са трудни за комуникация
• Техническите и финансовите изисквания усложняват внедряването
Тази амбивалентност оформя практическото боравене с новите технологии.
Ясна граница: Човешка отговорност
Ключов извод: Проверяващите фактите отказват да гледат на изкуствения интелект като на участник, действащ независимо. Вместо това той последователно се класифицира като поддържащ инструмент. Интервютата подчертаха по-специално необходимостта от човешка отговорност за цялото съдържание. Набляга се и на голямото значение на прозрачността при работата с ИИ. Тя включва рефлективен подход към пристрастията и данните за обучение на програмата. По този начин проверяващите фактите защитават и професионалния си авторитет пред лицето на технологичното развитие.
Институционните правила отразяват практиката
Проучването също така сравнява индивидуалните перспективи с организационни насоки от 18 организации за проверка на фактите. Резултатът: Няма фундаментално несъответствие между практиката и институционните насоки.
Насоките също така подчертават значението на човешкия надзор и отчетност, както и значението на прозрачното използване на ИИ. Те разглеждат етични въпроси и настояват за развитие и поддържане на осведоменост относно рисковете от използването на изкуствения интелект. Освен това те често включват забрани за автоматизирано производство на съдържание. Професионалните стандарти за работа с ИИ по този начин изглеждат стабилизиращи.
Внимателна интеграция, а не технологични катаклизми
Като цяло панелът представи нюансирана картина: ИИ не е нито отхвърлен, нито приет безкритично. Вместо това има селективна и контролирана интеграция.
Могат да се отбележат три ключови констатации:
1. ИИ се използва за повишаване на ефективността, но не и за автоматизиране на журналистическите решения.
2. Човешкият контрол остава централен за професионалната идентичност.
3. Нормативните граници за използването на ИИ вече са ясно определени.
На фона на темите на конференцията, които се занимаваха интензивно с предизвикателствата пред комуникацията и демокрацията в дигиталната трансформация, панелът ясно заяви: използването на изкуствен интелект за проверка на фактите не е радикален срив, а договорен, нормативно рамкиран процес.
Унгария след Орбан: защо смяната на правителството не освобождава автоматично медиите(
Сузане Фенглер
Победата на изборите на партия „Тиса“ слага край на 16-годишното управление на Фидес. И все пак преструктурирането на медийната система под ръководството на Виктор Орбан продължава да оказва влияние и поставя пред новото правителство сложна задача за реформи.
Смяната на властта в Унгария е историческа: след повече от десетилетие и половина Виктор Орбан загуби властта. С Петер Мадяр и партия „Тиса“ юздите поема политическа сила, която обяви, че ще възстанови свободата на печата и ще реформира фундаментално държавните медии.
Но още в изборната нощ унгарският експерт по медийно право и дългогодишен партньор на Европейската обсерватория по журналистика, проф. д-р Габор Поляк от университета ELTE в Будапеща, предложи важна оценка в интервю за FAZ: „Пропагандата не е всемогъща.“ Това твърдение описва политическия поврат, но и неговите граници. Колкото и изненадващ да е резултатът от изборите, той не означава автоматично структурна промяна в медийната система.
Медийна система в политически преход
В продължение на години Унгария се смята за един от най-ярките примери за това как свободата на медиите може да бъде систематично ограничавана в рамките на Европейския съюз. Главата за Унгария в „Глобалния наръчник за отговорност на медиите“ описва фундаменталната промяна от 2010 г. насам като комбинация от нарастваща концентрация на собственост, политическо влияние и регулативни нарушения.
Централно място в този процес заема създаването на медийния холдинг KESMA, свързан с правителството, който консолидира около 476 медии през 2018 г. Тази концентрация отстрани големи части от конкуренцията на медийния пазар и го направи политически контролируем. В същото време медийният надзор – особено Медийният съвет – стана политически доминиран и вземаше решения, които систематично фаворизираха проправителствените участници.
Резултатът не беше класическа система за цензура, а хибриден модел: формално плуралистичен пазар със структурно неравностойни условия.
Репресии без забрана
Неотдавнашен анализ на Mérték Media Monitor показва как тази система продължава да функционира и до днес. Докладът, който обхваща периода 2010–2025 г., описва стратегия за отслабване на независимите медии, основана на правни, икономически и административни инструменти.
Тя включва например целенасочено използване на държавна реклама, изключване на критично отразяващи медии от информация, клеветнически кампании или регулативен натиск. От решаващо значение е, че независимите медии рядко са били забранявани напълно – по-скоро те са били структурно неизгодни и икономически кухи.
Тази форма на „мека цензура“ е имала дългосрочни последици: според Мертек проправителствени участници понякога са контролирали по-голямата част от медийния пазар, докато независимите редакции са се озовавали в постоянна криза на оцеляване.
Европейското регулиране като надежда – с ограничения
Въпросът как тези структури могат да бъдат демонтирани е тясно свързан с европейското медийно законодателство. В анализ на сделката Ringier-Indamedia Поляк описва Европейския закон за свобода на медиите (EMFA) като потенциална повратна точка.
EMFA задължава държавите членки да оценяват сливанията на медии в бъдеще по отношение на плурализма и редакционната независимост. За разлика от политически легитимираната концентрация на KESMA подобно заобикаляне би било много по-трудно днес.
Същевременно обаче анализът подчертава и ограниченията на европейското регулиране: докато националните власти не успеят да разработят прозрачни критерии и процедури, въздействието на EMFA ще остане ограничено. Следователно медийната политика продължава да зависи силно от националните институции.
Повече от въпрос на закони
Често пренебрегван аспект е слабостта на професионалното саморегулиране. Наръчникът описва как професионалните журналистически организации, синдикати и механизми за отчетност в Унгария са останали слаби или маргинализирани в продължение на години.
В една политически поляризирана медийна система това означава, че липсват ключови механизми, способни да стабилизират качеството и независимостта на журналистиката. Участници от гражданското общество като Мертек частично поемаха тази роля, но не можаха да компенсират структурните дефицити.
Политически прозорец, но без автоматична промяна
Изборната победа на партия „Тиса“ несъмнено отваря нови възможности. И все пак тя не елиминира структурните проблеми на медийната система, която е била политически и икономически реорганизирана през годините.
Централното предизвикателство сега е не само в отслабването на политическия контрол, но и във възстановяването на институционните основи: независим медиен надзор, прозрачни пазарни правила, справедливи конкурентни условия и функциониращи форми на журналистическа самоорганизация.
Изборите показват, че дори силно контролирана медийна система не може напълно да доминира общественото развитие. В същото време те ясно представят колко дълбоки са промените през последните години.
Или, перифразираме Габор Поляк: „Пропагандата не е всемогъща. Но демонтирането й е дългосрочен процес – дори след смяна на властта.“
Преосмисляне на комуникацията в кризата на демократичните институции
Сузане Фенглер
Демократичните институции се колебаят – а с тях и журналистиката и публичната сфера. Отфрид Ярен твърди, че комуникационните изследвания не трябва просто да наблюдават, а активно да участват в преобразуването на пейзажа.
Институтът по журналистика към Техническия университет в Дортмунд беше домакин на 71-вата годишна конференция на Германското дружество за журналистика и комуникационни изследвания (DGPuK) от 18 до 20 март 2026 г. В основното си слово проф. д-р Отфрид Ярен (Университет в Цюрих/Свободен университет в Берлин) се спря на ролята на комуникационните изследвания в едно променящо се демократично комуникационно общество. Под заглавие „Застъпничество за демократично комуникационно общество“ той говори на нарастващия натиск върху ключови институции и призова за по-активна роля на дисциплината.
По този начин основното слово се вписа в общата тема на конференцията „#Наука #Комуникация #Демокрация“, която оформи дебатите на събитието. Фокусът беше върху това как се променя публичната комуникация в условията на дигитални платформи, икономически ограничения и технологични иновации – и каква отговорност носят академичните среди и журналистиката в този контекст за демократичния публичен дискурс и формирането на мнение. Презентацията на Ярен разгледа тези централни въпроси, като предефинира ролята на институциите в условията на напрежението между социалната промяна и демократичната стабилност.
Загуба на доверие, институционна ерозия и конкуренция между институциите
Ярен диагностицира всеобхватна криза на традиционните институции в западните демокрации. Журналистиката, медиите и науката са изправени пред намаляващо доверие и нарастваща критика. Това развитие се дължи както на вътрешни промени, така и на външни фактори – по-специално на нови технологии като платформи, алгоритми и изкуствен интелект, които сами по себе си се превръщат в институционни участници. Централна тема на основната презентация беше „конкуренцията между институциите“. Традиционните посреднически институции като журналистиката и обществените медии, които дълго време формираха общественото мнение, сега се конкурират с дигиталните платформи. Тези платформи функционират не само като технологии, но и като нови форми на организация, които структурират комуникацията, без да са обвързани с членство или нормативни ангажименти.
Фундаментален социално-технически катаклизъм
За Ярен това не е временна криза, а фундаментална трансформация. Настоящият процес е „пробив“, при който институционните порядки се преконфигурират. В процеса става ясно, че институциите са се развивали исторически и са подложени на промени. Нарастващата сложност, организационната диференциация и нарастващите очаквания допринасят за настоящото усещане за претоварване. Използвайки журналистиката и общественото радиоразпръскване като пример, Ярен демонстрира как институционната несигурност се проявява в конкретни термини. Журналистиката е изправена пред неясни професионални роли и въпроси за легитимност – например по отношение на нейната функция, организация и финансиране. В същото време общественото радиоразпръскване страда от организационна фрагментация и проблеми с идентичността.
Нови задачи за комуникационните изследвания
На този фон Ярен призова за преориентиране на комуникационните изследвания. Те трябва да играят по-голяма роля в анализа и оформянето на институционните промени.
Това включва:
• нови теоретични и емпирични подходи
• съвместно производство на социални знания
• приноси към проектирането на комуникационни структури
• по-голяма публична видимост
В същото време той подчерта необходимостта от академична независимост.
Перспектива: Демократично комуникационно общество
Основният доклад разглежда комуникационните изследвания като централен фактор в развитието на демократично комуникационно общество.
В светлината на нарастващото влияние на технологичните и политическите играчи върху комуникационните структури Ярен вижда дисциплината като отговорна не само за анализа на това развитие, но и за активното му оформяне.